Twee keer laat een deskundigenoordeel acht (!) maanden op zich wachten

Zijn er KoM-leden die hier ervaring mee hebben?

Een werkgever ervaart problemen met een eind 2021 ziek gemelde werknemer. Deze stelt niet in staat te zijn tot gesprekken met de bedrijfsarts, verzuimadviseur of begeleider tweede spoor. De werkgever zet – na vooraankondiging – in februari 2023 het loon stop, en vraagt een deskundigenoordeel van UWV. Dat komt er in oktober: deels heten re-integratie-inspanningen van de werknemer voldoende, deels ontbreekt er informatie. De werkgever vraagt in november 2023 een nieuw deskundigenoordeel bij UWV. De werknemer komt in december 2023 op spreekuur bij de bedrijfsarts, maar zegt vervolgafspraken af. Contact met de werkgever vermijdt ze eveneens. In februari 2024 stapt de werkgever naar de rechter, om het contract te laten ontbinden. In mei 2024 is er een zitting, de rechter besluit tot opschorting om partijen onderling tot een oplossing te laten komen. Dat lukt niet. In juni 2024 besluit de rechter de zaak aan te houden in afwachting van een deskundigenoordeel. Dat is er eind juni: de verzekeringsarts ziet geen medische redenen voor weigeren van deelname aan gesprekken. In augustus 2024 is er weer een zitting, de werknemer beroept zich onder meer, zonder bewijs, op agorafobie die haar zelfs online gesprekken onmogelijk zou maken. De rechter ontbindt de arbeidsovereenkomst zonder vergoeding en veroordeelt de werknemer tot de proceskosten.

‘Alleen maar verliezers’

Deze zaak kreeg aandacht op diverse juridische sites. Advocaten concluderen dat het voor werkgevers hoogst belangrijk is bij een ontslag voor een deskundigenoordeel te zorgen. Dit ook als het overduidelijk is dat de werknemer re-integratie vermijdt, en ondanks de lange wachttijd voor het verkrijgen van het oordeel. Advocate Cindy Schroeten schrijft op LinkedIn: “Het kan helpen om bij de aanvraag [van het deskundigenoordeel] aan te geven dat deze betrekking heeft op een ontbindings- (of loonvorderings)procedure. Het UWV past op basis van intern beleid namelijk een volgorde toe op de binnengekomen aanvragen.” KoM-lid advocaat Pascal Willems becommentarieert de zaak op Arbo-online. Het doel van een deskundigenoordeel is snelle duidelijkheid over een re-integratiegeschil, dat werd hier niet bereikt vanwege acht maanden doorlooptijd. “Met als gevolg dat deze zaak alleen maar verliezers kent”.

Knelpunt, risico’s, dilemma

Het mag een knelpunt heten dat het recht en de rechter een deskundigenoordeel verlangen, terwijl UWV dat niet binnen een redelijke termijn kan leveren. In dit geval was de materiële schade voor de werkgever beperkt, hij had tijdig en terecht een loonstop toegepast. Risico’s laten zich voorzien. Het lang moeten wachten op een deskundigenoordeel kan in de hand werken dat werkgevers niet zorgvuldig genoeg overgaan tot een loonstop, en uiteindelijk loon moeten doorbetalen in afwachting van een deskundigenoordeel. Het dilemma voor werkgevers is levensgroot: geen loonstop toepassen kan leiden tot onverhaalbare loondoorbetaling; een loonopschorting is onredelijk gezien de lange periode tot het deskundigenoordeel komt.